Abogacía

Materiales de litigio de casos de discriminación por diabetes

Kemp contra JHM Enterprises
El demandante, un empleado de Recursos Humanos con diabetes tipo 1, fue despedido de su empleo tras un episodio de hipoglucemia grave en el trabajo. JHM sostuvo que el motivo del despido fue una conducta poco profesional e inapropiada, es decir, los síntomas de hipoglucemia del demandante, que incluían actuar de forma extraña, sudar, desabrocharse la camisa para mostrar su etiqueta de alerta médica y no poder comunicarse. El Tribunal de Distrito adoptó la recomendación del magistrado y denegó la moción del demandado de sentencia sumaria.

Al hacerlo, determinó que un jurado razonable podría concluir que la diabetes del demandante era una discapacidad según la ley (incluido un análisis instructivo de la ADAA), que era una persona calificada y que fue despedido debido a su discapacidad. El tribunal también denegó la moción del demandado para un juicio sumario sobre la demanda por falta de adaptación del demandante, lo que distingue este caso de otros en los que el demandante no solicitó una adaptación antes de que ocurriera la "mala conducta" en que, en este caso, el demandante comenzó a trabajar un lunes, tuvo el episodio de baja glucosa en sangre el miércoles y fue despedido el jueves.

Atkins contra Salazar
El demandante, que padecía diabetes tipo 1, fue destituido de su puesto como guardabosques del Servicio de Parques Nacionales debido a la opinión no fundamentada de un médico de que su diabetes estaba "descontrolada" y, por lo tanto, no podía cumplir con los estándares médicos del Servicio. Tras una decisión desfavorable del tribunal de distrito, la ADA presentó un escrito amicus curiae en apoyo del demandante ante el Quinto Circuito. En diciembre de 2011, el tribunal confirmó la decisión del tribunal de distrito.

Boice contra la Autoridad de Transporte del Sureste de Pensilvania
El demandante alegó que el demandado no se adaptó a su diabetes tipo 2 al transferirlo del turno de día al turno de relevo, lo que hizo que su diabetes fuera más difícil de controlar, y al negarle el uso de un espacio de estacionamiento cerca de su lugar de trabajo. El demandado argumentó que el demandante no solicitó adecuadamente una adaptación razonable, pero el tribunal sostuvo que las solicitudes informales del demandante a su supervisor eran suficientes.

Branham contra Snow (originalmente Branham contra O'Neill)
El demandante, que padece diabetes tipo 1, no fue promovido al puesto de agente especial del Servicio de Impuestos Internos debido a su diabetes. El tribunal de distrito concedió una sentencia sumaria al demandado, al sostener que el demandante no estaba sustancialmente limitado por su condición. El Séptimo Circuito finalmente revocó la sentencia, al sostener que el demandante había planteado cuestiones de hecho sobre si tenía una discapacidad y si estaba calificado para el puesto a pesar de las preocupaciones del demandado en materia de seguridad. Después del juicio, el jurado emitió un veredicto a favor del demandante.

Darnell contra Thermafiber (2004)
El demandante fue rechazado para un puesto en la fábrica del demandado basándose en la opinión del médico contratado por el demandado para realizar el examen médico del demandante. El médico concluyó que la diabetes del demandante estaba "descontrolada" y que el demandante representaba un riesgo para la seguridad, a pesar de no tener evidencia científica que respaldara esta conclusión y a pesar del buen historial laboral del demandante. El tribunal de distrito aceptó la moción del demandado para una sentencia sumaria, sosteniendo que el demandante representaba un riesgo inaceptable para la seguridad debido a su diabetes "descontrolada". La Asociación presentó un escrito amicus curiae en nombre del demandante, pero el Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito.

Davis contra la Cooperativa Eléctrica Ozarks
La demandante fue despedida de su trabajo después de que solicitara que la excusaran temporalmente de trabajar "de guardia" fuera de su turno normal mientras controlaba su diabetes tipo 2 recién diagnosticada. Al denegar la moción de juicio sumario de la demandada, el tribunal sostuvo que la demandante podía probar que la demandada la consideraba discapacitada debido a las suposiciones infundadas de sus tomadores de decisiones de que su diabetes representaba un riesgo de seguridad, y que la demandada no había podido probar que estar "de guardia" para trabajar horas extras fuera una función esencial del trabajo de la demandante.

Dybvik contra Potter
La EEOC determinó que el Servicio Postal de los Estados Unidos no tuvo en cuenta la necesidad de un empleado de tomar descansos para cuidar su diabetes. El empleado fue despedido después de que los supervisores expresaran inquietudes sobre su desempeño, que se relacionaban específicamente con la cantidad de descansos que tomaba para cuidar su diabetes. Un juez administrativo falló a su favor y la comisión confirmó posteriormente su decisión.

EEOC/Armstrong contra Northwest Airlines
La EEOC presentó una demanda en nombre de una persona con diabetes tipo 1 que solicitó un puesto de manipulador de equipaje, pero fue rechazada debido a su diabetes. El tribunal rechazó la moción del acusado de juicio sumario, al considerar que había cuestiones de hecho sobre si Armstrong era considerado discapacitado y estaba calificado para el trabajo. Posteriormente, un juicio con jurado dio como resultado un veredicto a favor de Armstrong.

EEOC/Keane contra Sears
La demandante, que tiene dificultades para caminar y usa un bastón debido a una neuropatía, renunció a su puesto en Sears después de que la tienda se negara a acomodarla o participar en el proceso interactivo al prohibirle usar un atajo a través de los almacenes de la tienda para llegar a su departamento. El tribunal de distrito inicialmente aceptó la moción de juicio sumario del demandado, sosteniendo que la demandante no estaba sustancialmente limitada en su capacidad para caminar, pero el Séptimo Circuito revocó la decisión. En la devolución del caso, el tribunal de distrito nuevamente determinó que la demandante no estaba discapacitada, pero en una apelación adicional, el Séptimo Circuito revocó nuevamente la decisión, sosteniendo que un jurado razonable podría determinar que la extrema dificultad de la demandante para caminar la longitud de una cuadra de la ciudad significaba que estaba sustancialmente limitada en la actividad principal de la vida de caminar.

EEOC/Landers contra Walmart Stores
Walmart le negó a la demandante, que padece diabetes tipo 1, un descanso para almorzar, lo que resultó en un despido indirecto. La EEOC y la demandante, como interviniente, presentaron una demanda, que resultó en un decreto de consentimiento que requería que Walmart participara en el proceso interactivo para acomodar a los empleados con discapacidades y cumplir con los requisitos de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades.

EEOC contra Northwest Airlines
La EEOC demandó a Northwest Airlines por su política general de excluir a las personas que usan insulina de los puestos de manipuladores de equipaje. Las partes llegaron a un acuerdo que exigía a la aerolínea poner fin a su prohibición general.

Fraser contra Goodale
El Noveno Circuito revocó la concesión de una sentencia sumaria a favor de la demandada contra la demandante con diabetes tipo 1 porque la demandante no tenía ninguna discapacidad. Su supervisor le había dicho a la demandante que no podía comer en su escritorio y ese mismo día tuvo un nivel de glucosa en sangre peligrosamente bajo que le provocó inconsciencia, por lo que fue despedida. El tribunal de apelaciones sostuvo que había presentado pruebas suficientes para demostrar que tenía una capacidad de comer sustancialmente limitada.

Izzi contra UPS
Al demandante se le impidió conducir vehículos de reparto de UPS después de que comenzó a usar insulina. El tribunal denegó la sentencia sumaria a UPS, sosteniendo que no había podido demostrar que la capacidad de conducir todos los vehículos de la flota de UPS era una función esencial de todos los trabajos de conducción o que no sería razonable proporcionar al demandante trabajo de conducción en un vehículo que se le permitía conducir.

Johnston contra el Centro Médico MidMichigan
El demandante fue disciplinado y despedido de su trabajo debido a incidentes que el demandado creía que estaban relacionados con su diabetes tipo 1. El tribunal denegó la sentencia sumaria al demandado porque el demandante pudo demostrar que se lo consideraba discapacitado basándose en declaraciones en su expediente personal. Estos comentarios sugerían que las preocupaciones sobre su desempeño comenzaron solo después de que su gerente se preocupara por su diabetes y que su gerente nunca solicitó una evaluación médica de su condición, sino que simplemente asumió que cualquier problema de desempeño se debía a la diabetes.

Kapche contra la ciudad de San Antonio
El demandante fue rechazado para un puesto de agente de policía únicamente porque usa insulina. El Quinto Circuito revocó una sentencia sumaria concedida a la ciudad, anulando la jurisprudencia anterior que había confirmado una prohibición general contra las personas que usan insulina en puestos de conducción y exigiendo al tribunal de distrito que considerara si, en caso de ser evaluado individualmente, el demandante podría desempeñar las funciones esenciales del puesto. Después de que el tribunal de distrito volvió a conceder sentencia sumaria a favor del demandado, el Quinto Circuito volvió a revocar la sentencia, reafirmando su decisión anterior que exigía que se evaluara individualmente al demandante para determinar su capacidad para desempeñar el puesto.

Kapche contra Holder
El demandante, que padece diabetes tipo 1, fue rechazado en su intento de convertirse en agente especial del FBI debido a que utilizaba inyecciones de insulina en lugar de una bomba de insulina. El demandante presentó una demanda en virtud de la Ley de Rehabilitación y, tras un juicio con jurado, se le concedió una indemnización por daños y perjuicios. En la apelación, el gobierno impugnó la conclusión del tribunal de primera instancia de que Kapche tenía una discapacidad, mientras que Kapche impugnó la denegación del pago adelantado por parte del tribunal de distrito debido a pruebas obtenidas posteriormente. El Circuito de DC confirmó la sentencia del tribunal inferior.

Kaufman contra Western Sugar
El demandante fue sancionado y despedido de su trabajo debido a incidentes que el demandado creía que estaban relacionados con su diabetes tipo 1. El tribunal determinó que el demandante trabajaba como electricista y solicitó un cambio de un turno rotativo a un turno diurno completo, que sus médicos le habían recomendado para ayudarlo a controlar mejor su diabetes. El demandado argumentó que esta adaptación representaría una carga excesiva y que trabajar en un turno rotativo era una función laboral esencial. El caso se resolvió antes del cierre del juicio.

Klise contra UPS
El demandante trabajó como mecánico para UPS hasta que comenzó a usar insulina para tratar su diabetes, momento en el que la empresa lo despidió de su puesto de mecánico. UPS exige que todos los mecánicos obtengan un certificado médico que acredite que cumplen las pautas médicas del Departamento de Transporte para conductores comerciales, aunque rara vez, o nunca, conducen vehículos comerciales. El demandante presentó una demanda, alegando que el certificado médico no era una función laboral esencial y que UPS no había hecho adaptaciones a su discapacidad.

  • Queja (PDF) (marzo de 2008)

Lawson contra CSX Transportation (2000)
El demandante, que padece diabetes tipo 1, retinopatía y antecedentes de hipoglucemia, fue rechazado para un puesto de conductor de tren a pesar de haber completado con éxito un programa de formación para conductores y a pesar de que su médico opinaba que estaba médicamente cualificado. Al revocar la sentencia sumaria concedida por el tribunal de distrito a favor del demandado, el Séptimo Circuito sostuvo que un jurado podría determinar que el demandante está sustancialmente limitado en la actividad principal de la vida, que es la alimentación, y que tiene antecedentes de discapacidad debido a las medidas que debe tomar para controlar su diabetes.

Nawrot contra CPC Internacional (2000)
El demandante, que padece diabetes tipo 1, antecedentes de hipoglucemia y neuropatía en los pies, solicitó poder tomar descansos para controlar su nivel de glucosa en sangre y tratar la hipoglucemia, lo que su empleador le negó; después de presentar una queja ante la EEOC, fue despedido, supuestamente debido a su mala conducta. El tribunal de primera instancia concedió una sentencia sumaria al demandado, al determinar que el demandante no tenía ninguna discapacidad y no demostró que la razón declarada por el demandado para el despido fuera un pretexto. El Séptimo Circuito revocó la sentencia y sostuvo que un jurado podía determinar que el demandante tenía limitaciones sustanciales para pensar y cuidar de sí mismo.

Nordwall contra Sears
El Séptimo Circuito confirmó la decisión del tribunal de distrito de conceder una sentencia sumaria a la demandada, al sostener que la demandante, que padece diabetes tipo 1, no demostró que la diabetes limita sustancialmente su capacidad para trabajar o cuidar de sí misma. El tribunal tomó esta decisión a pesar de las pruebas (presentadas por el apelante y por la Asociación en su escrito de amicus curiae) de que la diabetes de la demandante requería un régimen de tratamiento exigente y continuo y aun así causaba numerosos episodios de desmayos y mareos.

Rodríguez contra ConAgra Grocery Products
El demandante, que padece diabetes tipo 2, no fue contratado cuando el médico del demandado determinó que no estaba calificado para un puesto en una planta de fabricación basándose en un examen superficial y los resultados de una prueba de glucosa en orina. El Quinto Circuito revocó la sentencia sumaria a favor del demandado y concedió la sentencia sumaria a favor del demandante, sosteniendo que el demandado había considerado al demandante como discapacitado debido a su creencia de que no podía realizar ningún trabajo para el demandado.

Sansón contra Federal Express Corp.
El demandado retiró la oferta de trabajo del demandante para un puesto de mecánico porque el demandante no podía cumplir con los estándares médicos federales para conducir vehículos comerciales, a pesar de que el trabajo no requería conducir en el comercio interestatal y a pesar de que existía un proceso disponible para obtener una exención a los estándares. El tribunal de distrito concedió sentencia sumaria al demandado y la Asociación presentó un escrito amicus en apoyo del demandante en el Undécimo Circuito.

Simms contra la ciudad de Nueva York
El demandado colocó al demandante, bombero, en tareas livianas (reduciendo así sus posibilidades de recibir horas extras y otros beneficios). Tanto el demandante como el demandado solicitaron un juicio sumario parcial. Las cuestiones abordadas en el caso fueron si el demandante tenía una discapacidad, si estaba calificado para ser bombero y si representaba una amenaza directa debido a su diabetes. El tribunal aceptó parcialmente la moción del demandante y rechazó la moción del demandado.

Steigauf contra UPS
El demandante trabajó como mecánico para UPS hasta que comenzó a usar insulina para tratar su diabetes, momento en el que la empresa lo despidió de su puesto de mecánico. UPS exige que todos los mecánicos obtengan un certificado médico que acredite que cumplen las pautas médicas del Departamento de Transporte para conductores comerciales, aunque rara vez, o nunca, conducen vehículos comerciales. El demandante presentó una demanda, alegando que el certificado médico no era una función laboral esencial y que UPS no había hecho adaptaciones a su discapacidad. El caso se resolvió posteriormente.

  • Queja (PDF) (febrero de 2008)

Estados Unidos contra el Departamento de Seguridad Pública de Mississippi
El Departamento de Justicia resolvió con éxito un caso que involucraba a un cadete de la policía estatal de Mississippi a quien se le negaron adaptaciones (incluida la comida) en la academia y, cuando sufrió hipoglucemia, fue expulsado inmediatamente de la academia. Además de la compensación monetaria, el acuerdo exigía que Mississippi implementara una política de adaptaciones razonables, capacitara a sus oficiales de capacitación sobre la política y sobre el reconocimiento de la diabetes y otras discapacidades, e incorporara una descripción general de la diabetes en su plan de estudios existente para la capacitación de los policías y futuros cadetes.

Wise contra Akal Security
El demandante fue destituido de su puesto como agente de seguridad judicial que protegía a los jueces federales y al personal judicial porque el Servicio de Alguaciles de Estados Unidos consideró que su valor de hemoglobina A1C era demasiado alto. El Servicio de Alguaciles de Estados Unidos tomó esta decisión a pesar de la evidencia de que el demandante podía realizar el trabajo de manera segura y de la falta de evidencia científica o médica que respaldara el uso de prohibiciones generales a las personas con valores altos de A1C. El caso se resolvió y el Servicio de Alguaciles de Estados Unidos cambió la forma en que evalúa a las personas con diabetes y aceptó realizar evaluaciones individualizadas.